“相互保升级为相互宝由谁监督？不妨多考虑坏情况”

上周，支付宝( Alipay )宣布相互保险升级为相互宝，停止对接“信美人寿相互保险公司相互保险团体重病疾病保险”，产品正式从互联网保险转为基于互联网的互助计划。 一个重要原因是合伙人信美人寿被监管部门签约，涉嫌违规。

迄今为止，相互保险只需0元即可投保，享受大病互助，各成员人均保险例分摊额不超过0.1元，因此被大家包围。 一个多月有2000万人参加。

这个升级，支付宝( Alipay )承诺客户:变更后的相互宝将保存客户原有的权益，2019年度的分配金额将关闭188元。 管理费从以前的10%降到了8 %……

看起来，相互宝是继余额宝之后的另一个创新产品，其客户在大病的时候不仅可以获得互助金，平时还可以帮助他人，做公益。 但是，这个被迫在监管上升级的创新产品面临着“谁来监管”的问题。

升级后的相互宝不再是保险，而是基于互联网的互助计划。 年以后受到广泛关注的网络互助，具有“公益性”“低门槛”等鲜明的特征。 但多年来发展迅速，仍处于监管真空地带，监管主体有待确定。

原保监会曾就网络互助提出费用提示，确定网络互助与保险有本质区别，两者性质大不相同，不可混淆。 指示部分平台推进“投入少量资金将得到高额保障”的误解。 后来，许多互联网互助平台确认了这不是保险。 那么，网络相互援助到底由哪个部门管理呢？

这里有有趣的“花絮”。 虽然相互宝在其页面的很多地方表示不保险，但相互宝这个产品却在支付宝( Alipay ) app的蚂蚁保险菜单中。 这个很难给顾客带来困惑。 这折射出了互联网互助的不自然现状:像保险，但不是保险。

监管主体不明确，且相互宝自身监管机制也不完善。 因为相互宝是0元加入的，所以对客户来说，损失的可能性是由于互助申请人的伪造和管理费的采用不当造成的。

相互宝在其相关证件上表示，委托调查判断机构对互助申请案例进行调查审查，公示，接受客户监督。 这看起来很公正，但顾客监督明显很弱。

首先，调查判断机构受相互宝方委托，没有顾客参与，难以保持公平。 其次，对于调查结果，客户可以监督、举报，但对个别客户来说，时间、精力可能很少为了几个角落的钱去维权。 另一方面，顾客未必没有辨别互助例真伪的能力。

互联网发扬“帮助他人保护自己”的互助精神，各有强烈的参与感，有承担自己责任的义务，也有监督互助计划执行的权利。 客户的监督权不仅应该落到纸上，还应该通过建立长期的监督机制来最大限度地发挥。 例如，在条件允许的情况下，相互宝可以设立客户监督委员会，监督调查判断机构的选择、公示例的审查、管理费的采用等。

缺乏比较有效的监督，就有潜在的风险。 但是，并不是以此全面否定这个产品。 相反，请给出试错空之间的值。

升格为相互宝后不到3天，就有500多万人参加。 其背后不仅是顾客对支付宝( Alipay )的信任，也证明了人们确实有大病互助的诉求。 期待着相互宝这条鲈鱼搅动整个市场，带来越来越多的福利。 然后，为了相互宝更健康的快速发展，想想出航时可能出现的恶劣情况。 请多考虑一下风险。

记者杜鑫